Константин Михайлович Гудков
Москва
Konstantin M. Gudkov
Moscow
Александр Сергеевич Дуднев
Москва
Aleksander S. Dudnev
Moscow
Статья посвящена рефлексии практик, направленных на популяризацию советского модернизма 1950–1980-х годов, через феномен авторских экскурсий. Актуальность исследования обусловлена растущим публичным интересом к этому архитектурному наследию, с одной стороны, и обострившимися угрозами его сохранности, с другой. Цель работы — не оценить успешность этих практик, а проанализировать мотивацию, общие черты и эволюцию взглядов популяризаторов, не объединенных в формальное движение. Методологической основой исследования выступил качественный анализ транскриптов глубинных интервью с тринадцатью опытными гидами, специализирующимися на советском модернизме. В основу методологии лег отказ от анализа «персон» в пользу «монтажа высказываний» через выявление сквозных тем. Авторы, сами являющиеся историками архитектуры с опытом экскурсионной работы, занимают рефлексивную позицию, рассматривая собеседников одновременно как участников наблюдения и интеллектуальных соавторов. В результате анализа транскриптов были выявлены и систематизированы семь ключевых метафорических «путей», через которые экскурсоводы осмысляют свою деятельность: экскурсии как путешествие в воображаемое пространство; как путь диалога и обмена мнениями; путь к принятию и терапевтическому примирению с модернистской средой; путь к знанию; путь к формированию сообществ; путь к идентичности через осмысление взаимоотношений местного контекста и интернационального стиля; наконец, как путь к сохранению наследия. Статья предлагает взгляд «изнутри» на эволюцию экскурсионных практик и их место в современной культуре интереса к советскому модернизму. Итогом работы становится многоголосый портрет сообщества, находящегося в творческом и интеллектуальном движении. Статья демонстрирует, как в рамках экскурсионной практики не только конструируются нарративы о наследии и идентичность сообществ, но развивается кооперация во имя сохранения модернизма, а ретротопия работает не только как ностальгическое убежище от реальности, но и как инструмент критики современного градостроительства.
This article examines the practices of popularizing Soviet modernist architecture (1950s–1980s) through the phenomenon of author-led tours. The study’s relevance stems from the growing public interest in this architectural legacy, coupled with escalating threats to its preservation. The aim is not to evaluate the effectiveness of these practices but to analyze the motivations, shared traits, and evolving perspectives of popularizers who operate outside any formal movement. Methodologically, the research is based on a qualitative analysis of transcripts from in-depth interviews with thirteen experienced guides specializing in Soviet modernism. A key methodological approach involved shifting the focus from individual “personas” to a “montage of statements”, identifying recurring themes across the interviews. The authors (and interviewers) — architectural historians with guiding experience themselves — adopt a reflexive position, treating their interviewees as both research subjects and intellectual co-authors. The analysis identified and systematized seven core metaphorical “pathways” through which the guides’ reflections can be conceptualized: tours as a journey into an imagined space; as a pathway for dialogue and exchange of opinions; as a route to acceptance and therapeutic reconciliation with the modernist environment; as a path to knowledge; as a means of community-building; as a path to identity, formed by negotiating the relationship between local context and international style; and finally, as a potential path to heritage preservation — or a refusal to assume this role. This article offers an internal view of the evolution of excursion practices and their role in the modern culture of fascination with Soviet Modernism. The study culminates in a polyphonic portrait of a community in a state of creative and intellectual flux. It shows how these practices serve not only to construct heritage narratives and community identity but also to develop a cooperative effort aimed at the preservation of Modernism. Ultimately, the article argues that within this context “retrotopia” operates not just as a nostalgic escape from reality but also as an instrument for critiquing contemporary urban planning.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.