Городская идентичность и историческая память: сравнительное исследование прикладных кейсов малых городов Ленинградской области

В статье анализируется материал, собранный в рамках прикладных исследований для проектов благоустройства городской среды. В выборку вошли 7 малых городов Ленинградской области: приграничные города (Ивангород и Светогорск), город-сателлит Санкт-Петербурга (Коммунар Гатчинского района), города Свирско-Ладожского бассейна (Новая Ладога, Волхов, Сясьстрой и Подпорожье). Путем вынужденно краткой вследствие локдауна 2020 года полевой работы и специализированных открытых вопросов в опросниках, направленных на заполнение дефицитов полевых данных, выявились следующие аспекты: присутствующие в актуальном дискурсе жителей сюжеты локальной истории, известные горожанам персоналии, семантические кластеры локальной идентичности «для внутреннего пользования» и для внешней репрезентации, ментальная карта значимых «демонстрационных» городских объектов. По результатам метаисследования было выявлено, что для рассмотренных городов сохранность конкретных исторических сюжетов завязана на два основных фактора — попадание сюжета в ядро городской идентичности и представленность его в городских объектах и топонимах). Историческая память коррелирует с давностью проживания семей в данном городе: чем позже произошел последний массовый приток новых жителей, тем меньше распространенность и разнообразие исторических сюжетов. Сохранность исторической памяти имеет обратную корреляцию с демографическим благополучием города: прирост населения в рассмотренных кейсах наблюдается только в городах-сателлитах и только за счет миграции, что еще сильнее «вымывает» локальные сюжеты. Наиболее распространенными и важными для жителей этих городов оказались сюжеты о Великой Отечественной войне; рассказы об индустриальной славе раннего Советского Союза; ламентации об «утраченном рае» советского периода и пришедшей ему на смену «разрухе»; рефлексия жителей о городском статусе своего населенного пункта.

1. Алексеевский, М. Д. (2015). Прикладная городская антропология. Управление развитием территорий, 2015(1), 20 –24.

2. Воробьева, О. В. (2021). Разработка количественного опроса в прикладных городских исследованиях. Городские исследования и практики, 6(2), 85–95. DOI: https://doi.org/10.17323/usp62202185-95

3. Линч, К. (1982). Образ города. М.: Стройиздат.

4. Методическое руководство по проведению проектных семинаров — публичных встреч с жителями, посвященных выработке общественных заданий на благоустройство территории. (2019). Ижевск: Центр развития городской среды Удмуртской республики.

5. Нора, П. (1999). Между памятью и историей. Проблематика мест памяти. В П. Нора, М. Озуф, Ш. Пюимежа, М. Винока. Франция — память, 17–50. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета.

6. Оже, М. (2017). Не-места. Введение в антропологию гипермодерна. М.: Новое литературное обозрение.

7. Хальбвакс, М. (2005). Коллективная и историческая память. Неприкосновенный запас, 2/3(40/41). Режим доступа: https://magazines.gorky.media/nz/2005/2/kollektivnaya-i-istoricheskaya-pamyat.html

8. Kuzenbach, M. (2003). Street phenomenology: the go-along as ethnographic research tool. Ethnography, 4(3), 455–485. DOI: 10.1177/146613810343007